劉Ｏ強於民國108年7月16日前某日起，參與竹聯幫和堂寶和會此犯罪組織，於參與期間，該犯罪組織陸續對B1擄人勒贖、對A8恐嚇取財未遂以及對C1槍擊案件，並與該犯罪組織其他成員共同對A8恐嚇取財未遂，因認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，經想像競合後，從一重論以參與犯罪組織罪，並判處有期徒刑10月。
邵Ｏ傑被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪嫌以及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌部分，無罪。

本院112年度訴字第65號被告劉Ｏ強等被訴違反組織犯罪防制條例案件，於今（10）日上午11時宣判，茲簡要說明判決重點如下：

甲、有罪部分

壹、主文
劉Ｏ強犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。

貳、犯罪事實摘要

一、緣竹聯幫和堂寶和會（下稱寶和會），係以臺北市大安區敦化南路1段67號3樓處所為據點之幫派，為實施強暴、脅迫、恐嚇等為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。劉Ｏ強則於108年7月16日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，擔任寶和會之組長：
二、寶和會所屬成員分別為下述犯行：

（一）許Ｏ銓於108年5月間，知悉B1為「紅景天吸金案」之通緝要犯，施Ｏ吉、劉Ｏ浩輾轉知悉上情後，因覺B1經司法機關通緝在案且身懷鉅款，若對B1進行擄人勒贖，B1亦不敢聲張報警，遂夥同許Ｏ銓、陳Ｏ宇、柯Ｏ逵，共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於108年7月17日凌晨零時許，攜帶電擊棒、眼罩、手銬腳鐐及辣椒水等工具，控制B1人身自由，並將之帶往他處囚禁，施Ｏ吉抵達現場，即命劉Ｏ浩、陳Ｏ宇、柯Ｏ逵、黃Ｏ一、秦Ｏ軒輪流排班看守，B1不堪壓力，陸續向友人商借贖款，而由B2將B1措籌到之現金320萬元、現金660萬元以及支票3紙陸續交付施Ｏ吉，施Ｏ吉在推由劉Ｏ浩處理支票兌現、更換支票並兌現。
（二）施Ｏ吉得悉A8欲從事地下匯兌，認可藉機恐嚇敲詐，遂稱梁Ｏ勝可進行地下匯兌，並相約討論合作方案但未達成協議。嗣林Ｏ伯、梁Ｏ勝、施Ｏ吉、劉Ｏ強以知悉A8於109年8月14日，與他人相約在址設臺北市中山區中山北路2段39巷3號之臺北晶華酒店(下稱晶華酒店)碰面，遂與寶和會內數名真實姓名年籍不詳之成員，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由施Ｏ吉、劉Ｏ強帶同其餘成員，前往晶華酒店2樓咖啡廳圍堵A8，林Ｏ伯、施Ｏ吉、梁Ｏ勝並恫嚇A8其等為寶和會會長、明日之星等，並要求對匯兌一事負責，則無法離開，A8因已遭人圍堵，因而心生畏懼，不敢擅離現場，後在旁之A9協調，A8始得離開現場。嗣林Ｏ伯、梁Ｏ勝、施Ｏ吉因察覺A8已報警處理，而未繼續向A8索討金錢而未遂。
（三）寶和會因不詳原因，受託槍擊C1，即由施Ｏ吉負責籌劃，並推由劉Ｏ浩擔任執行槍手，而共同基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由施Ｏ吉指示劉Ｏ浩先至C1所經營址設新北市林口區仁愛路0段000之0號之成吉思汗健身房林口旗艦店（下稱健身房）加入會員、勘察現場、確認C1作息等，並在健身房無故觸摸C1身體以騷擾、激怒C1，又藉故不滿健身房之服務云云與C1爭吵，故意製造犯案動機。劉Ｏ浩即於109年8月27日23時許，在健身房等待並見C1與其助理C4、C6一同步出健身房，即趁C1坐入車號RCM-0000號車輛副駕駛座後方位置，持槍朝C1坐姿之右側方向擊發，致C1受有右側股骨開放性骨折、右上臂開放性傷口、右大腿開放性傷口、右小腿開放性傷口、左踝開放性傷口，大量出血已可能危及生命，劉Ｏ浩見到C1已跌出車輛外，且C4、C6均已反應過來，即轉身衝上停等在小北百貨旁公車站前C3駕駛之車輛，並命C3迅速開往其已確認過地址之林口文化派出所自首，並報繳所持有之上開槍彈（子彈餘5顆），C1幸經緊急送醫救治，始倖免於亡。

參、論罪

核被告劉Ｏ強所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（事實二㈡部分），並論以想像競合犯，而從一重論以參與犯罪組織罪。

肆、科刑

本院審酌被告劉Ｏ強前有毒品、傷害之前科，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，並參諸被告劉Ｏ強於參與寶和會期間，此犯罪組織下所為上開犯行，及被告劉Ｏ強與前述寶和會其他成員共同對A8恐嚇取財，犯罪僅止於未遂階段，尚未使A8受到款項損失，以上案件對社會治安造成戕害之程度。再兼衡被告劉Ｏ強於偵查中矢口否認犯罪、遲於本院審理時始願坦承本案所為之犯罪後態度。末考量其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（以及被告劉Ｏ強陳報之診斷證明書）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，判處有期徒刑10月。

乙、無罪部分

被告邵Ｏ傑部分，經合議庭審理後，有關「D1槍擊案」、「E1槍擊案」、「B1擄人勒贖案」及「C1槍擊案」部分，依卷內事證，均查無積極事證足以證明邵Ｏ傑涉入其中；「A8恐嚇取財案」部分，邵Ｏ傑雖曾於同日踏足晶華酒店，但依卷內事證，查無邵Ｏ傑指揮寶和會其他成員對A8恐嚇取財；且起訴意旨雖指稱邵Ｏ傑亦在寶和會幹部群組內指揮下達命令，但查卷內對話紀錄，邵Ｏ傑並未在該群組內，是起訴意旨所指，並非事實；其餘有關邵Ｏ傑與寶和會成員接觸、見面等事證，亦難據此推認邵Ｏ傑為寶和會前會長或實質領袖，是本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告邵Ｏ傑有主持、操縱及指揮犯罪組織以及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂犯行之程度，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告邵Ｏ傑之認定，爰為被告邵Ｏ傑無罪之諭知。

丙、如不服判決之救濟

本案得上訴於臺灣高等法院。

丁、合議庭成員

審判長王國耀、受命法官林翠珊、陪席法官呂子平。

• 發布日期:114-09-10
• 更新日期:114-09-10
• 發布單位:臺灣新北地方法院