臺灣新北地方法院刑事補償事件求償審查委員會決議書

112年度刑補求字第3號

本院110年度刑補字第11號請求人余O榮刑事補償事件，經召開求償審查委員會審查後，決議如下：

    決議之結果

本件不應求償。

    決議之理由要旨

本院作成補償決定及支付補償金之事實概要：
本件依法執行職務之公務員並無因故意或重大過失而違法，致生補償事件之理由要旨：

按依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，應依國家賠償法規定，對該公務員求償，同法第34條第2項定有明文。是補償機關對公務員求償之要件有二：第一，公務員執行職務有因故意或重大過失而違法，第二，其違法行為與補償事件之發生有因果關係。從而，公務員於執行職務時雖有違法，若其違法情事並非造成補償事件發生之原因，亦難認補償機關應對其求償。又法院裁定羈押所依憑之證據，與作為判決基礎之證據未必相同，且羈押之犯罪嫌疑重大，僅需有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，且以自由證明為已足，與認定犯罪事實須有積極證據，並經嚴格證明，而達無合理懷疑之確信相比，其心證程度亦有差異，自難僅因事後經法院判決無罪確定，遽論原羈押之聲請或裁定有何違法。
本件原聲請第一次羈押之檢察官及裁定羈押之法官，係依聲請或裁定當時之客觀事證，認請求人犯懲治國幣條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性，分別依法聲請及裁定第一次羈押。嗣請求人於本院審理時逃匿，經本院發布通緝，十餘年後經逮捕歸案，本院認有羈押之原因及必要，而裁定第二次羈押。縱請求人事後經法院判決無罪確定，仍難反推原羈押之聲請或裁定有何違法；其他執行職務之公務員，除製作請求人第一次警詢筆錄之員警蕭O森（詳待後述）外，亦均係依法為之。臺灣高等法院審核結果，亦同此認定。
原確定判決固認員警蕭O森對請求人製作第一次警詢筆錄時錄音中斷18次，有違反刑事訴訟法第100條之1第1項連續錄音規定之情形。然查，請求人雖於第一次警詢筆錄中曾經自白其有偽造貨幣之行為，但於稍後之偵查筆錄、羈押審查訊問中均已否認犯行。而自第一次羈押之審查法官裁定羈押之理由觀之，法官係以請求人雖否認犯行，但有查扣安非他命、偽鈔等物，犯嫌重大，尚有共犯「黑豬」在逃，恐有勾串之虞，應予收押等語，裁定第一次羈押。足見法官係依照卷內相關扣案物品，認請求人之犯罪嫌疑重大，並未以請求人第一次警詢筆錄為裁定羈押之依據，因此縱使員警蕭O森於製作請求人第一次警詢筆錄時有違反刑事訴訟法上開規定之情形，亦與請求人遭受第一次羈押之間無因果關係，難認與前引刑事補償法第34條第2項之求償要件相符，自無需對其求償。至於請求人遭受第二次羈押，係因其於審判程序中逃匿所致，更與上開員警蕭O森之違法行為無涉，亦不該當於求償要件甚明。
綜上，本件原辦理羈押（含聲請羈押）之承辦人員，除員警蕭O森外，均無故意或重大過失而違法之情形，依法不應求償。員警蕭O森於製作第一次警詢筆錄之過程中，雖有違反刑事訴訟法第100條之1第1項應連續錄音之規定，但其違法行為與補償事件之發生間並無因果關係，亦不應對其求償。

依刑事補償事件求償作業要點第12點後段、第14點第1項，決議如上。

中華民國112年11月16日

                     主席委員  王梅英

                         委員  樊季康

                         委員  黃志中

                         委員  陳正偉

                         委員  賴建如

                         委員  謝志鴻

                         委員  顏  榕

                         委員  楊蕙謙

• 發布日期:112-12-11
• 更新日期:112-12-11
• 發布單位:臺灣新北地方法院文書科