臺灣新北地方法院刑事補償事件求償審查委員會決議書

112年度刑補求字第2號

本院111年度刑補字第13號請求人沈Ｏ哲刑事補償事件，經召開求償審查委員會審查後，決議如下：

    決議之結果

本件不應求償。

    決議之理由要旨

本院作成補償決定及支付補償金之事實概要

本件補償請求人沈Ｏ哲（下稱請求人），前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於民國100年7月14日23時35分當庭逮捕，並向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請羈押，由該法院法官於翌（15）日訊問請求人後，認請求人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實及相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於100年7月15日以100年度聲羈第496號裁定羈押並禁止接見通信，請求人不服提起抗告，復經臺灣高等法院以100年度偵抗字第819號裁定駁回抗告確定；嗣桃園地檢署檢察官於羈押期限屆滿前聲請延長羈押，經桃園地院以100年度偵聲字第584號裁定延長羈押2月並禁止接見通信。其後，該案經桃園地檢署檢察官認請求人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3、5款之違背職務收受賄賂、購辦公用器材收取回扣罪嫌而追加起訴並移審，由桃園地院於100年10月28日以100年度囑重訴字第12號受理後，認檢察官對請求人涉犯罪名所憑事證均已調查完備為由，於同（28）日裁定准予具保停止羈押，請求人之配偶於同（28）日具保後請求人即獲釋放。是請求人自100年7月14日受逮捕時起至同年10月28日獲釋止，共計受羈押107日。嗣桃園地院認追加起訴不合法而於102年8月2日以100年度矚重訴字第12號判決公訴不受理，復由臺灣高等法院以102年度金上重訴字第36號判決駁回上訴確定；嗣該案經桃園地檢署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官偵查後，認請求人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3、5款之違背職務收受賄賂、購辦公用器材收取回扣罪嫌、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密文書罪嫌，以103年度偵字第16592號提起公訴，惟本院於105年12月12日以103年度訴字第673號判決請求人無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以106年度金上訴字第8號判決駁回上訴確定。請求人乃就前揭受羈押日數向本院聲請刑事補償，經本院以111年度刑補字第13號刑事補償決定書決定請求人於無罪判決確定前，受羈押107日，准予補償新臺幣53萬5千元，於112年5月1日確定，並已補償請求人在案。

本件依法執行職務之公務員並無因故意或重大過失而違法，致生補償事件之理由要旨

按依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，應依國家賠償法規定，對該公務員求償，同法第34條第2項定有明文。又法院裁定羈押所依憑之證據，與作為判決基礎之證據未必相同，且羈押之犯罪嫌疑重大，僅需有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，且以自由證明為已足，與認定犯罪事實須有積極證據，並經嚴格證明，而達無合理懷疑之確信相比，其心證程度亦有差異，自難僅因嗣經法院判決無罪確定，遽論原羈押之聲請或裁定有何違法。
本件原聲請羈押之檢察官及裁定羈押之法官，係依聲請或裁定當時之客觀事證，認請求人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性，分別依法聲請及裁定羈押，嗣請求人縱經法院判決無罪確定，仍難反推原羈押之聲請或裁定有何違法；其他執行職務之公務員，亦均係依法為之。臺灣高等法院審核結果，亦同此認定。
綜上，本件原辦理羈押（含聲請羈押）之承辦人員（含其他機關公務員），均無故意或重大過失而違法之情形，依法不應求償。

依刑事補償事件求償作業要點第12點後段、第14點第1項，決議如上。

中華民國112年11月16日

                     主席委員  王梅英

                         委員  樊季康

                         委員  黃志中

                         委員  陳正偉

                         委員  賴建如

                         委員  謝志鴻

                         委員  顏  榕

                         委員  楊蕙謙

• 發布日期:112-12-11
• 更新日期:112-12-11
• 發布單位:臺灣新北地方法院文書科