臺灣新北地方法院刑事補償事件求償審查委員會決議書

112年度刑補求字第1號

本院111年度刑補字第9號請求人陳○遠刑事補償事件，經召開求償審查委員會審查後，決議如下：

    決議之結果

本件不應求償。

    決議之理由要旨

本院作成補償決定及支付補償金之事實概要：
本件依法執行職務之公務員並無因故意或重大過失而違法，致生補償事件之理由要旨：

按依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，應依國家賠償法規定，對該公務員求償，刑事補償法第34條第2 項定有明文。因此，此部分所應審究者，為裁准羈押之法官就上開刑事補償事件之發生，是否有因故意或重大過失而違法。
關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
本院法官裁定羈押時，卷內呈現之事證：

被告於偵查時坦承：伊知悉本院109家護字469號保護令內容，因為告訴人一直靠近他，要搶伊的孩子，伊有把告訴人推開；伊有跟告訴人搶安全帽、拉扯；伊當時有吃檳榔，可能講話時檳榔汁有噴到告訴人；另告訴人於案發時先罵伊，還比中指，伊才罵她，後來伊有去告訴人住處樓下罵她等語。
被告復於本院羈押時供承：伊坦承有在案發地與告訴人發生衝突之事實，且被告於109年1月7日、109年2月4日均明知有本院暫時保護令存在，仍執意違反保護令前往應遠離處所，另經員警陳述被告於派出所內以頭部撞牆或以頭部撞桌等自傷行為，在在顯示被告於情緒激動情況下，會有失去理智，不顧保護令存在之事實，而有漠視法令禁制之行為。
上開事證，足認被告確有涉嫌違反家庭暴力防治法第61條，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。

本院羈押審查法官審酌上情，並核閱檢察官檢送之全案偵查卷宗資料後，認為被告涉犯家庭暴力防治法第61條之罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行前開犯罪之虞，為保護被害人之安全，認被告有羈押之原因及必要，因而裁定羈押，其所為關於羈押事由，必要性之論斷，核與當時卷內證據資料相符，亦與論理法則及經驗法則無違，並無專擅恣意、重大輕率之情事可指，此與刑事補償法第34條第2項所稱「因故意或重大過失而違法」之對公務員求償要件，顯有未合。
本案承辦股法官於109年9月22日經新北地檢署檢察官起訴後，被告於法官訊問時坦承於案發時有傷害罪嫌，雖經該承辦股合議庭評議後，認被告犯罪嫌疑重大，但無羈押之必要，以本院109年度訴字第1019號裁定准被告以新臺幣五萬元交保後停止羈押，且依家庭暴力防制法第33條第2項、第31條第1項規定，諭知被告應遵守如附表所示之條件，後因被告覓保無著後，改依家庭暴力防制法第30條之1羈押被告，而被告則於109年9月24日交保後釋放。本件被告於110年2月22日本院承辦股法官行準備程序時，經承辦股法官勘驗案發當時錄影光碟後，坦承有檢察官起訴之傷害及家庭暴力防治法第61條違反保護令罪之犯罪事實，其後，經承辦股合議庭改依簡易判決處刑，而承辦股法官以110年度簡字第1006號判處被告拘役30日有罪確定。是上開羈押期間共63日雖有超過被告有罪確定判決所定之拘役刑期，惟承辦股法官係以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶，被告未能以和平理性方式與告訴人溝通，明知法院核發之民事通常保護令內容，仍漠視本件保護令之效力，以前揭方式騷擾及傷害告訴人，並使告訴人受有傷害，兼衡被告為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、犯罪之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，始量處被告拘役30日。是承辦股法官既綜合考量刑法第57條有關量刑標準後始為上開刑度之判斷，此為承辦股法官基於法之確信所為之獨立判斷，即難認承辦股法官就該案所判處之刑度低於被告已受羈押之期間，而有何因故意或重大過失而違法之可言。
有關本案羈押被告與否之判斷，係由法官斟酌卷內證據資料所為之獨立認定，書記官係依法官所為裁定辦理，且其執行職務亦無何違失之處，就本件刑事補償之發生，自無因故意或重大過失而違法之可言。
檢察官聲請羈押所憑事證，與前述本院羈押審查法官據以認定被告有無羈押事由、必要性之判斷基礎相同，亦難謂其執行職務有何因故意或重大過失而違法之可言。
綜上所述，依刑事補償法第34條第2項規定，僅於執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，始應依國家賠償法規定，對該公務員求償。本案執行職務之公務員（含本院及其他機關公務員），經查均無因故意或重大過失而違法，從而，本件尚無應行使求償權之情事。

依刑事補償事件求償作業要點第12點後段、第14點第1項，決議如上。

中華民國112年11月16日

                     主席委員  王梅英

                         委員  樊季康（迴避）

                         委員  黃志中

                         委員  陳正偉

                         委員  賴建如

                         委員  謝志鴻

                         委員  顏  榕

                         委員  楊蕙謙

• 發布日期:112-12-11
• 更新日期:112-12-11
• 發布單位:臺灣新北地方法院文書科